No es posible garantizar que en el momento de llegarte la lista, para cada una de las direcciones que la componen se siga utilizando la política dofollow, o los comentarios sigan sin estar siendo moderados. Dado que todos los blogs que la componen son, digamos, descuidadamente administrados, me permito considerar pequeño ese riesgo.

El precio de la lista son 50 euros, a ser abonados utilizando PayPal. Es habitual que me sean ofrecidos enlaces dofollow como pago pero, ¡yo estoy ofreciendo 70 a cambio! El interesado sólo tiene que ponerse en contacto conmigo utilizando la dirección de correo electrónico que figura en el panel lateral del blog. O bien simplemente realiza el pago utilizando PayPal hacia esa dirección de correo electrónico, y te será enviada la lista de vuelta.

¡Gracias! Y en este año nuevo que entra ¡disfruta de todos los placeres posibles!

Perdón por el título amarillista. No he podido resistirme. Todo el mundo sabe que la gente busca tu contenido. ¿No? Y Google le hace el amor lentamente a los sitios con buen contenido. No podrás trabajar en esto sin encontrarte a «expertos en contenido» que te lo contarán todo sobre la importancia de tener un escritor cojonudo para puntuar en las búsquedas.

El otro día aludía a un sitio en el que me fijé que apenas tenía contenido, una estructura pobre, le faltaba un volumen real y calidad en los enlaces entrantes y aún así puntuaba para unas cuantas palabras clave valiosas y de ahí conseguía tráfico de calidad y buenas ventas.

Hoy me fijé en su competencia. Un nombre muy bien conocido que puntúa también para un bien número de frases de una y dos palabras tremendamente competitivas. ¿Lo adivinas? Sin contenido, pobre estructura, etc.

Entonces ¿ha muerto el contenido? ¿Deberíamos despedir a nuestros escritores y gastar ese dinero en vino, mujeres y enlaces?

No. Espera. ¿Quién te ha dicho que $contenido = $texto?

Lo que esos sitios tienen en común es la presentación. Su mercado es visual. Así que están orientados hacia las fotografías. Uno de ellos usa vídeo para presentar sus productos de una forma innovadora. Nada de esto es realmente indexable, aparte de algunos atributos alt que repiten el nombre del producto que aparece en el encabezado. Pues aún si escribiese artículo cojonudo tras artículo cojonudo a 2000 palabras cada uno sobre sus productos, seguramente jamás conseguiría desplazarle de los resultados.

¿El motivo? Lo que ofrecen es realmente valioso.

Y es que éste es un mercado en movimiento. Las cosas van y vienen en pocos meses, y hay mucha gente ahí fuera que se muere por lo último. Tan pronto como algo llega a las estanterías, ya están blogueando sobre ello para mantener su estatus de chico más molón en el barrio. ¿De dónde sacan esas imágenes tan buenas? ¿Dónde mandan a sus acólitos? Desde luego no a ninguno de esos sitios con eso tan pasado de moda; el texto.

Así que, sí, el contenido es el rey. Pero no te equivoques, un buen escritor no siempre es lo que necesitas.

Visto en David Naylor. Foto de net_efekt.

Los fundadores de Google desean ahora que las búsquedas sean cada vez más como consultas en tiempo real, tal y como sucedería pasando las páginas de una revista. Para conseguirlo es necesario que las páginas que cargan rápidamente puntúen mejor en las búsquedas que aquellas que cargan lentamente. Se me ocurren las siguientes reflexiones.

• Siempre he pensado que desde hace ya tiempo, la velocidad de carga de una página es un factor que la permite puntuar más en las búsquedas, y me extraña que se afirme que sólo ahora dicho tiempo de carga va a formar parte del algoritmo.
• Relacionado con lo anterior, hace ya tiempo que los usuarios de AdWords protestan por el hecho de que sus campañas son menos rentables en páginas que cargan lentamente, que en aquellas que lo hacen rápido. Probablemente sería recomendable que el tiempo de carga sea de alguna forma un parámetro de las campañas, y no sólo un factor de puntuación en las búsquedas.
• Dado que son más de 200 los factores que hacen puntuar una página en las búsquedas, cabe preguntarse cómo de importante va a ser el nuevo. Probablemente no demasiado a no ser, por supuesto, que la página tarde 90 segundos en cargar.
• A la hora de alojar una página, cabría pensar que pueda pasar a ser más recomendable utilizar un alojamiento compartido de rendimiento contrastado, que tu propio alojamiento en un servicio económico donde no hay garantías de una velocidad apreciable. En particular estoy pensando en alojar un blog en Blogger con respecto a tu propio alojamiento con Wordpress.

Visto en Search Engine Land.

Paul Carpenter

Vale, vale, Powazek tiene razón. El SEO no es necesario. He aquí por qué:

1. Todos los sitios web han sido construidos con cabeza. Con URLs estáticas, una buena arquitectura, y poniendo la usabilidad de su portada en primer lugar.
2. Todos los diseñadores web saben cómo Google encuentra su camino en cada nuevo sitio y por qué a algunas páginas les da más peso que a otras.
3. Todos los redactores entienden instintivamente el balance entre el producto de su cliente y el tipo de cosas que la gente escribe en Google.
4. La mayor parte de la gente tiene blogs y escribe en foros relevantes para su mercado, y enlaza con los sitios que les parecieron interesantes para ayudar a extender el boca a boca sobre una buena empresa que han encontrado.
5. Nadie va a intentar nunca tirar tu sitio abajo.
6. Las buenas prácticas nunca cambian, así que si puntúas bien ahora en las búsquedas, siempre lo harás.
7. Todos los responsables de un sitio usan Analytics para entender cómo y por qué sus visitas llegan al sitio y qué hacen cuando lo encuentran.
8. Los desarrolladores web nunca usan atajos para conseguir un efecto engañando a la araña de Google o saltarse una penalización en los resultados de las búsquedas.
9. Google no utiliza los enlaces entrantes, el texto en los mismos, ni la confianza en los dominios, como factor al ordenar los resultados.
10. Nadie más hace SEO así que siendo un chico bueno puntuarás arriba de forma natural.
11. Hay duendes escondidos en tu jardín.

Visto en David Naylor. Foto de sarniebill1.

Derek Powazek

El SEO no es una forma legítima de marketing, y no deberías encargárselo a nadie con cerebro o con alma. Si alguien te cobra por SEO, te ha timado.

Primero llegó la web, y era un lío. Servidores por todas partes, y todos conectados entre ellos. Páginas surgiendo como flores, imposible encontrar nada.

Luego llegaron los motores de búsqueda. Primero índices primitivos de palabras clave estúpidas, luego Google con su ranking de las más enlazadas. Y al final, terminamos siendo capaces de encontrar lo que buscábamos. A veves.

La ascendencia de Google significa que si tu meta es conseguir el mayor número de ojos puestos sobre ti —sobre tus anuncios, quiero decir— entonces conseguir una buena posición en los motores de búsqueda se convierte en una prioridad.

Entonces, como los que sacrificaban cabras o vendían aceite de serpiente, surgió una nueva especie de oportunista, el SEO. Estos timadores proponían saber el baile mágico adecuado para complacer a los dioses de Google y hacer que los ojos caigan sobre tus páginas.

No. Confíes. En. Ellos.

El problema con el SEO es que los buenos consejos son obvios y los demás no funcionan y envenenan la red. Voy a hablar sobre esos problemas y contarte la única forma buena de generar tráfico en la red, basándose en mis 14 años de experiencia siendo visto y siendo ignorado.

El buen consejo es obvio, y el resto no funciona

Fíjate en el plan de cualquier SEO y encontrarás consejos como; utiliza palabras clave en tus titulares, formatea adecuadamente, presenta sumarios de tu contenido, incluye enlaces a información relevante. Todas son buenas ideas, pero ninguna es un secreto. Son tan obvias que si pagas por ellas eres gilipollas.

De vez en cuando un maestro del lado oscuro del SEO encuentra un agujero en el algoritmo de Google, lo que le permite aumentar su tráfico. Pero ese tráfico obtenido de forma enfermiza no dura. Google cambia la forma en la que puntúa las páginas todos los meses, o más a menudo. Así que si encuentras alguna técnica SEO que funciona, probablemente dejará de hacerlo en dos semanas.

Pero es que luego re indexan, así que si determinan que has actuado de mala fe, como escondiendo enlaces, o palabras clave, u otras prácticas malignas, te echarán abajo como a un pedrusco ardiendo. Una ganancia temporal podría resultar en una penalización de por vida.

Al final, sacrificas la integridad de tu marca en un pacto faustiano por un incremento en tráfico que no dura un mes. ¿Cómo de valioso es ese incremento? Si engañas a la gente para que visiten tu sitio, esas visitas serán malas experiencias.

El SEO envenena la red

El algoritmo de Google se basa en los enlaces. Así que la forma más efectiva de engañar a su sistema es plantar enlaces en tantos sitios como sea posible, todos apuntando a tu sitio y adornados con palabras clave específicas. Es lo que se llama bombardear a Google.

Los malvados SEO emplean robots, trabajadores del tercer mundo y máquinas zombi para llenar la red de spam. El 99% de los comentarios en blogs son ese tipo de enlaces. El objetivo no son los lectores, es Google.

Esos hijos de puta SEO atacan servicios como Blogger, WordPress o Movable Type. Revientan las plantillas de los blogs para insertar enlaces que los lectores no ven, pero la araña de Google sí.

Luego crean programas para comprar nombres de dominio caducados, crear páginas web automáticamente, rellenarlas con contenido robado de feeds RSS y creando al final miles de millones de malos resultados para los usuarios.

Es un juego, y cada enlace es un punto para los SEO malvados y sus clientes sin escrúpulos. Y cada vez que ganan, todos los que intentamos crear contenido de calidad y buenas experiencias en la red, perdemos.

Peor aún que los hackers son los periodistas competentes y creadores de sitios que componen contenido legítimo online pero se dejan seducir por el lado oscuro del SEO y piensan que están creando el contenido para Google y no para sus lectores. Destrozan ese contenido, dejan de lado a la audiencia real, y eso en realidad te hace menos valioso para los anunciantes. Si te preguntas por qué hay tantos desechos en forma de anuncio en muchos sitios de noticias, es porque su propio contenido también ha acabado siendo un deshecho.

Recuerda esto siempre: Tu trabajo no es crear contenido para Google. Es su trabajo el de encontrar lo mejor de la red para cada resultado. tu audiencia son tus lectores, y no el algoritmo de Google.

El único y auténtico camino

Lo que nos lleva al único y auténtico camino para conseguir tráfico de la red. Es fácil y te lo voy a presentar aquí, y gratis.

Haz algo grande. Cuéntaselo a la gente. Y después, vuelve a hacerlo.

Es eso. Haz algo en lo que creas, hazlo bonito, de confianza y auténtico. Súdate cada detalle. Si no consigue tráfico, quizás no era lo suficientemente bueno. Así que vuelve a intentarlo.

Luego cuéntaselo a la gente. Primero a tus amigos. Que sea una nota personal, y no un perdigonazo de una máquina de disparar spam. Ponlo en Twitter, mándalo a una lista de correo, ponlo en tu blog personal —¿No tienes todo eso? ¿A que esperas?— Cuéntaselo a quien le importe lo tuyo, no a extraños. Cuéntales por qué a ti te importa. Encuentra los lugares donde tu nicho se congrega y participa. Conéctate con ellos como personas, y no como una corporación. Comprométete. Sé real.

Luego hazlo otra vez. Y otra vez. Y tendrás una reputación de hacerlo bien, decir lo que quieres decir, y construir confianza.

Lleva tiempo. Mucho tiempo. Pero funciona. Y es lo único que funciona.

Visto en Powazek. Foto de manfrys.

Leí recientemente un artículo de Rand Fishkin en SEOmoz donde se sugería que pensar en tus usuarios y no en los motores de búsqueda es un consejo SEO terrible. Para mí, seguir ese consejo nos haría retroceder diez años.

En el artículo se pedían disculpas a una audiencia de profesionales SEO por haberles dicho alguna vez hacer las cosas pensando en los usuarios. De hecho se acaba diciendo que poner a los usuarios en primer lugar es «últimamente falso y trágicamente despistante».

Si sigues este consejo, tu SEO estará cojo desde la salida.

Por esto pienso que ese consejo, y los pensamientos y recomendaciones del artículo, harán retroceder años a tu SEO. Se puede resumir en un pequeño trozo de lógica SEO que dice así:

• El objetivo del SEO es traer desde los motores de búsqueda usuarios consistentes con lo que ofreces e idealmente hacerles tomar alguna acción.
• El objetivo de quien busca es solucionar sus problemas, atender sus necesidades o responder a sus preguntas.
• El objetivo del buscador es mostrar los resultados mejores y más relevantes a sus usuarios, quienes buscan.

De acuerdo ¿no? Lo que nos lleva al siguiente corolario.

«Las páginas que deben ocupar los mejores resultados en los motores de búsqueda son aquellas que mejor solucionan el problema de los usuarios, atiende sus necesidades o simplemente les proporcionan la información que buscan.»

Vale, no todos los motores de búsqueda son iguales. No son técnicamente perfectos ni en muchos casos devuelven los mejores y más relevantes enlaces. Pero ese es exactamente su objetivo. En algún momento, conseguirán hacerlo a pesar de los esfuerzos de los spammers. Google ha mejorado mucho en ese sentido y es uno de los motivos por los que vapulea a su competencia.

Ignora las necesidades de quienes realizan las búsquedas y verás.

Si lo haces, en realidad también estás ignorando las necesidades de los motores de búsqueda. Hazlo sólo si te divierte dar vueltas sin sentido alrededor del algoritmo del día.

De hecho en una actialización al artículo se dice:

«Mi argumento en el artículo se centra en la práctica de optimizar para los motores de búsqueda y en la idea equivocada de que las tácticas orientadas a esos motores, como los sitemaps XML, el texto de los enlaces, su arquitectura, el uso de las herramientas para webmasters, etc. en realidad pueden ser ignorados porque no son “para el usuario”.»

Como mínimo esto es confuso.

¿No es utilizar un texto descriptivo en un enlace útil para los usuarios? ¿Qué enlace es más útil, uno que dice «haz clic aquí» u otro que dice «más información sobre pantalones vaqueros»?

Lo mismo para la arquitectura de enlaces. Si entierras una página haciendo que sean necesarios cinco clics para encontrarla, no debe ser una página muy importante del sitio. ¿O sí?

Por otra parte, los sitemaps XML y el uso de herramientas para webmasters, o cosas como los enlaces nofollow para esculpir PR son cosas que se hacen para los motores de búsqueda y no ofrecen valor a los usuarios humanos. Pero, ¿sabes lo que te digo? Que eso es lo que hace que tampoco tengan valor para el SEO. Chúpate esa.

Olvídate de en lo que los motores de búsqueda te dicen que tienes que fijarte.

En vez de centrarte en las cosas que los ingenieros del buscador te dicen que son importantes —porque quieren los datos de tu sitio web, nada más— lo que tienes que hace es asegurarte de que en tu sitio se responden a las preguntas de quienes buscan, y se atienden sus necesidades, de manera que los motores de búsqueda no tengan más narices que enseñárselas a sus usuarios.

También tienes que intentar que tus sitios convierten a esos valiosos visitantes en clientes. Pero no obsesionándote con cuántas veces se repite una palabra clave en el sitio sin pensar en si tiene sentido, sino recordando siempre que seres humanos leen tu contenido.

Deberías perder el tiempo asegurándote de que tu sitio web facilita a los buscadores exactamente lo que están buscando.

En otras palabras, asegúrate de que en tu sitio se ajusta a la búsqueda que debería llevar a él, esas puñeteras palabras clave que has investigado. Después de todo, esa investigación no la haces para los motores de búsqueda, sino para meterte en la cabeza de tu audiencia objetivo.

Como con la construcción de enlaces, cualquiera que ya hiciese SEO antes de aparecer Google, ya hubo perdido bastante tiempo construyendo enlaces hacia su sitio. No para los motores de búsqueda, sino porque es la forma de que se conozca tu sitio. Sin más. Y es el único motivo por el que tienes que seguir haciéndolo.

Visto en Search Engine Land. Foto de Search Engine People Blog.

Gentileza de SEOmoz, un resumen en una página a modo de poster que explica las URL desde el punto de vista del SEO. Se divide en dos mitades, la superior dedicada a las URL amigables desde el punto de vista SEO, y la inferior a las viejas URL dinámicas. Para ver la imagen a un tamaño superior o descarga la versión en PDF.

Visto en SEOmoz.

Recientemente Matt Cutts publicó en el Google Webmaster Central Blog que «Google no utiliza la etiqueta Meta Keywords para puntuar en las búsquedas». Esto no debe ser una sorpresa para todos los SEO dado que el valor de la etiqueta se ha venido degradando durante años como resultado del abuso por parte de los pioneros del SEO. Esta una vez poderosa etiqueta solía ser la clave para puntuar bien. Pero como todo lo bueno, acaba pasando, pudo aprovecharse durante poco tiempo y hoy en día muchos se preguntan si Google le presta la más mínima atención a esta anémica etiqueta. De hecho no resultaría sorprendente si los arquitectos originales del algoritmo de Google se estremecieran de disgusto cada vez que alguien pronuncia las palabras «Meta Keywords» —¿o era «Cataratas del Niagara?—. En cualquier caso, se trata del último clavo sobre la cruz en la que descansa la etiqueta Meta Keywords.

Pero espera, hay más.

Otra revelación durante la reciente declaración de Cutts hacía referencia a la etiqueta Meta Keywords. Se dice que «aunque utilizamos la etiqueta Meta Description para los resúmenes que presentamos, aún no la utilizamos para puntuar en las búsquedas». Esto sorprende mas, pero hace tiempo que se rumorea que Meta Descriptions era la siguiente tras Meta Keywords en caer sobre el hacha. Bien, el hacha ha caído y el Meta Description ha perdido su cabeza.

¿Significa que el SEO debe dejar de optimizar el Meta Description y el Meta Keywords en sus páginas? La respuesta es, ¡nada de eso!

¿Nada de eso? Pero Matt Cutts ha dicho…

Sí, sabemos lo que ha dicho, y es genial que nos dé esa información sobre Google porque nos permite crear sitios más limpios y robustos sin que nuestro contenido se derrumbe como resultado de una pobre detección por parte de los motores de búsqueda. Pero la revelación sobre Meta Keywords y Meta Description no cambia nada en lo que respecta a las buenas prácticas SEO.

¿Qué? ¡Capullo! ¿Eso quiere decir que..?

Espera un segundo. Ya sé lo que vas a preguntar. Así que aquí están las respuestas a las preguntas que seguro ibas a hacer.

— ¿Debemos seguir optimizando el Meta Keywords a pesar de que Google dice que no lo tiene en cuenta?

— Sí. Sólo por que Google no lo use, no quiere decir que otros motores, grandes y pequeños, tampoco lo hagan. Y seguro que aprecias el tráfico desde cualquiera de ellos, así que porque Google diga que no lo atiende, no quiere decir que sea una etiqueta muerta. Quiere decir también que no debes obsesionarte con ella. Mientras tengas un buen conjunto de palabras clave y frases en tu Meta Keywords que se relaciona directamente con el contenido de tu página, nada puede ir mal.

La regla de oro: Asegúrate de que contiene palabras y frases relevantes para el contenido de tu página. Si no puedes tener un Meta Keywords preciso en tu página, simplemente no lo tengas. Es mejor no tener nada que algo que pueda parecerle spam a alguien.

— Dado que Google dice que no usa el Meta Description para puntuar en las búsquedas, ¿debemos seguir optimizándolo?

— Sí. Lo fundamental en el Meta Description es 1) uso de palabras clave y 2) longitud. Son elementos importantes tanto si Google los considera para puntuar como si no. Es bueno tener la palabra clave principal para la que quieres puntuar en el Meta Description porque cuando Google lo usa como resume, conseguimos el efecto de animar al usuario a considerar que tu entrada contiene la información que busca el usuario. Esto significa, sin embargo, que no hay que obsesionarse con el número de palabras clave en el Meta Description. Respecto a la longitud, dado que no quieres que la descripción aparezca cortada en las búsquedas, asegúrate de que tiene una longitud ideal. Aunque hemos visto el uso de una descripción extensa en algunos resultados, la mayor parte de las veces no se usa, y la descripción más corta es la que típicamente se ve.

— ¿Así que qué coño usa Google para puntuar las búsquedas?

— Mira el título, el contenido de la página, incluyendo las cabeceras, y el uso semánticamente correcto de las palabras. Y, por supuesto, el enlazado interno y externo y una inteligente arquitectura del sitio. Son los factores ganadores. Ah, y cientos otros de los que nunca sabremos nada.

Eran mis primeros experimentos, y el sitio era una especie de desastre SEO —lo aviso antes de que veas el código fuente y me eches la bronca— pero aprendí mucho trabajando allí. Lo más divertido era monitorizar el tráfico en Spectator. Pocos días antes, mirando los resultados en tiempo real en Woopra, noté un incremento en el tráfico hacia un artículo que casi no había recibido atención titulado The End of Dissent. ¿Por qué recibía ahora tanta atención? El artículo, previamente enterrado en los archivos, sólo había tenido 121 visualizaciones desde que hubo sido escrito meses antes. Pero recibió un enlace nofollow en un comentario en Pajama’s Media Article. Así que en dos días duplicó el número de visitas.

En pocas horas noté nuevos enlaces hacia el mismo artículo desde sitios diferentes. Claramente como resultado del enlace nofollow el artículo estaba siendo ahora objetivo, se le citó en un foro y al final recibió un enlace dofollow. Tras una semana alguien encontró el artículo buscando en Google. Como resultado directo de un enlace orgánico que recibió el artículo, éste encontró su camino hacia los primeros resultados para ciertos conjuntos oscuros de palabras clave que poca gente utilizaría. Al final un blog con autoridad real citó el artículo. Por resumir la historia, el enlace dofollow resultó en dos muy buenos enlaces generados orgánicamente.

Al final, de esta corta pero informativa experiencia de link building, he averiguado que el mejor resultado orgánico —especialmente para esos sitios que no se actualizan regularmente o no tienen recursos para generar contenido viral— te lo da conseguir visitas relevantes que ven tu contenido importante. El motivo por el que el enlace desde Pajama’s Media Link fue tan fantástico fue la forma en la que los dos artículos se relacionaban entre ellos. El artículo en Spectator informó de la discusión que rodeaba al segundo artículo. Sé que estoy rezándole al coro ahora, pero todos sabemos de la importancia de que visitas relevantes vean nuestro contenido. Es lo que hace que baje el porcentaje de rebote, y las visitas vuelvan. No hace falta decir que ahora soy un incondicional de los nofollow. Es de lo que se trata cuando construyes enlaces en Wikipedia o incluso en Twitter. Mi objetivo es que ojos interesados caigan en páginas interesantes. Ni más ni menos.

Sé que no es un gran ejemplo, pero por ponerlo en contexto: De la gente que vino hacia mi artículo como resultado directo o indirecto del nofollow, un 1% comentó en el artículo, y un 2% escribió en su blog sobre él. No creo que mis datos sean universalizables. Pero realmente, si cuentas este artículo, ves que el resultado fue una cita en un blog de casi el 3% de las visitas. No creo que esos números valgan para un sitio de más visitas, lo que creo es que ilustra de qué forma ciertos contenidos se hacen virales. Al final, SÓLO HACE FALTA UN ENLACE, y si es nofollow o no lo es no supone diferencia alguna.

Visto en SEOmoz. Foto de alicegop.

En el momento de escribir esto el title de la página es «London Safes London Safes London Safes London Safes London Safes London Safes London Safes London Safes London Safes London Safes London Safes London Safes London Safes London Safes London Safes».

Con seguridad no es la obra de un experto en SEO sino más probablemente de un aficionado con sobredosis de entusiasmo y de cafeína. O eso, o una técnica black hat cuya utilidad hoy por hoy desconocemos.

Lo seguiremos con interés.